Dagens fundering går kring vilka reaktioner som åklagarens beslut i anslutning till ECOS rapport har lett till. Samt något om politiseringen av rättsprocesser, för oavsett vad så har denna process mer eller mindre politiska dimensioner, det ligger i brottets, brott mot folkrättens, karaktär. Åklagaren lät släppa följande information i måndags:

"Kammaråklagare Magnus Elving vid Internationella Åklagarkammaren Stockholm har i dag beslutat att inleda en förundersökning om brott mot den humanitära rätten i Sudan under åren 1997 – 2003. Utredningspersonal från Rikskriminalpolisen biträder Elving i förundersökningen. Brottsrubriceringen är folkrättsbrott.

Skälet till beslutet är att det bland annat på grund av den nyligen offentliggjorda rapporten från European Coalition on Oil in Sudan (ECOS) – ”Unpaid Debt” – finns anledning att anta att brott har förövats och att det kan finnas en svensk anknytning till sådana brott".

Just formuleringen, svensk anknytning, är anmärkningsvärd eftersom åklagaren i sitt pressmeddelande hänvisar till ECOS rapport. I ECOS rapport nämns endast ett bolag med svensk anknytning, Lundin Oil. Under perioden som rapporten omfattar satt Carl Bildt i dess styrelse. Hur reagerar då just Lundin Oil på åklagarens information? Lundin Oil låter på sin hemsida publicera ett uttalande där bolaget vitsordar att det varit ett inbördeskrig med ett stort personligt lidande för folket i Sudan men att bolaget anser att man bidragit aktivt till freden. Lundin Oil säger vidare att de kommer att aktivt samarbeta med åklagaren. Lundin Oil drar därmed slutsatsen av åklagarens formulering att de omfattas av denna undersökning. Samma slutsatts som den internationella finanspressen och däri ligger Lundins slutsatts.

Varför? För att svara på den frågan måste vi titta lite på aktie- och kapitalmarknadens villkor. Aktiemarknadens främsta drivkrafter är två: Förtroende och risk. Förtroendet för ett bolag ligger i korrekt rapportering, att kunna ge kapitalmarknaden såväl goda som dåliga nyheter i tid. Lyckas ett bolag med detta kan investerare göra kalkylerade riskbedömningar vilket underlättar för bolagets aktieägare att dels generera kapital, dels öka likviditeten (omsättningen) på en aktie vilket, om bolaget kan kommunicera en trovärdig resultatutveckling, leder till stigande kurser.

Omvänt så gäller att kapitalmarknaden kan ta dåliga nyheter men gillar inte överraskningar, överraskningar sänker förtroendet för bolaget vilket i sådana fall försämrar bolagets förutsättningar till att vara ett attraktivt investeringsobjekt.

Lundin Oil (Petroleum numera) agerar helt logiskt och i enlighet med börsens regelverk, de informerar sin omgivning i god tid att det finns en risk att det i framtiden kan komma dåliga nyheter. Men åter då till mina funderingar kring åklagarens pressrelease.

En i praktiken samfälld omvärld, inklusive Lundin själva, drar slutsatsen att Lundin kommer omfattas av en förundersökning. Formuleringarna i pressreleasen, och den efterföljande kommentaren att ytterligare besked kan komma efter årsskiftet öppnar, i mina ögon, upp för ytterligare frågor. Att detta är en affär med politiska dimensioner stod klart på ett mycket tidigt stadium, det hade sannolikt räckt gott och väl med bara Lundin som sådant. Nu blev det ytterligare en dimension med Carl Bildt som styrelseledamot för delar av den period ECOS rapport omfattar.

Även åklagaren bör vara medveten om de politiska dimensionerna. Nationellt som internationellt. Jag funderar på om inte denna insikt på något sätt, medvetet eller omedvetet, påverkat formuleringarna vi finner i pressreleasen. Just orden ”svenska intressen” och vilka ställningstaganden och tankar som föranlett åklagarens formuleringskonst stannar kvar i sinnet. Funderingar som endast åklagaren själv kan svara på, eftersom i praktiken samstämd omvärld, inkluderat EU-parlamentet, finansmarknaden och Lundin Oil själva, drar slutsatsen att Lundin omfattas av förundersökningen.

Men i denna samstämda omvärld finns det två röster som avviker och kan använda sig av att just den ganska vaga formuleringen ”svenska intressen” i pressreleasen i sin retorik. Den ena heter Carl Bildt. Den andra Fredrik Reinfeldt. Varför de agerar på detta sätt? Mina tankar i det ärendet hittar du här.

Och jag funderar på om inte rättsprocessen redan är politiserad på en rad olika sätt, det ligger om inte annat i brottets natur. Frågan som stannar sig kvar är vilka krafter som verkar nu.

Sociala medier: S-Buzz, Roger Jönsson, Peter Högberg, Peter Andersson, Peter Johansson

Media: Alliansfritt, DN Ledare, Aftonbladet, Expressen,