Om Vattenfall, erfarenheter och något om "by cause"

Lars G Josefsson gör ett klipp om han får sparken idag, jämfört med att vänta på pensionen i höst. Sparkas han, får han två årslöner - 24 Mkr - plus pensionen på 57 Mkr fram till 80-årsdagen, sammanlagt 81 Mkr rapporterar bland annat DI.

Efter Alliansens energipolitiska haveri och ledarskap som jag skrivit om tidigare så kan det i vissa lägen finnas goda skäl att ta risken att kasta bra pengar efter dåliga. Med ett varumärke som skyms av röken från brunkolen och en verksamhet som kännetecknas av stillastående kärnkraftverk samt grötiga strategier så bedömer jag att tiden är inne att ta den risken nu har kommit.

Och det kan finnas, om nu styrelsen har lite råg i ryggen och avtalet mellan VD och bolaget följer praxis för bolag av den här storleken (eller mindre för den delen), en möjlighet att klara sig ur denna situation utan egentliga större kostnader. Det är standard i denna form av anställningsavtal att ha en s.k ”by cause” paragraf. En sådan paragraf innebär i korthet att det finns objektiva skäl till att skilja VD från tjänsten med omedelbar verkan utan vederlag för bolaget. Det finns tecken som tyder på att sådana skäl föreligger.

Att medvetet eller omedvetet ljuga eller mörka inför media, att inte förstå vad man skriver på (vilket är förvånande i den positionen) samt att kanske ha överträtt attestordningen genom pantsättning av hela verksamheten ger, bedömer jag med praxis som grund, utrymme för att åberopa ”by cause”.

Det finns även alla skäl i världen för ganska många att lära av denna historia samtidigt som den måste få ett snabbt avslut, och det har ingenting med Lars G Josefsson som person att göra vilket är viktigt att poängtera. Däremot har det ganska mycket med aktieägarnas intressen att göra.

För bägge de politiska lägren samt inte minst enheten för bolagsstyrning på Näringsdepartementet finns viktiga lärdomar att dra för framtiden. En sådan erfarenhet som måste dammas av är att låta avtal med VD i statligt ägda verksamheter vara precis lika bra och lika dåliga som för marknaden i övrigt. ”By cause”-klausuler är en sådan företeelse som definitivt både bör införas och tillämpas.

So wie so så är det om inte annat en viktig signal till VD:ar i statligt ägda bolag att samma, eller högre, krav på ägarfokus och prestation råder i statens tjänst som annorstädes.

Någon som säger emot?

SvD, Aftonbladet, TV 4 Nyheterna, 2 * Expressen,

Bloggat: Peter Andersson, Kent Persson, Dick Erixon