Talibanerna är även fullt medvetna om att västmakterna kan få svårt att hålla ut, med hemmaopinioner som är känsliga för stigande dödssiffror. Kritiken lär hårdna. Men kriget i Afghanistan är inget kolonialkrig utan syftar till ett självstyrande och demokratiskt Afghanistan. Det handlar också om internationell säkerhet. Men det kan bara vinnas med afghanernas stöd. I annat fall är risken stor att det utvecklas till ett Vietnamkrig i repris – den här gången med svenska soldater vid fronten.
Ja. Korrekt. Men efter att ha grävt lite ytterligaree i bakgrundsmaterialet så tycker jag att, i likhet med Wiseman, att media har ett ansvar. Så även (S), ytterst gestaltat av Göran Persson. Sedan gör DN en enorm historieomskrivning.
Ett av USA:s främsta motiv till invasionen var att fånga in Usama bin Laden. Ett politiskt mål som George Bush kom att tala allt mindre om och som hans efterträdare knappt nämnt.
Nej, vi är nog i Afghanistan för att försöka reda upp det som USA och Talibaner, nästintill i ett gemensamt samförstånd känns det som, ställt till med. Men i likhet med Vietnam kan det komma ett "bäst före datum" snarare än vi tror och från ett annat håll än vi förväntar oss.
Peter Andersson har skrivit en del om vad han läser just nu. Och hur USA förändras i grunden mot bakgrund av finanskrisen. Jag läste för ett par år sedan ett par rapporter av och fick nöjet att lyssna på Emanuel Todd. Han var en av få som predestinerade Berlinmurens fall 1989 och hans forskning om USA som hegemoni resulterar i något som är en blandning av profetia och öppen fråga:
USA har en för stor krigsmakt för försvaret av det egna territoriet men samtidigt för liten för försvaret av dollarn som världsvaluta. Om dollarn havererar, och USA:s ställning som ledande i världshandeln, vad bedömer vi händer då?
Det finns tecken på att Obama drar i handbromsen långsamt nu till förmån för vårdreformer på hemmaplan. Ett stopp för F 22 är sannolikt bara början......
